Сводное тестирование «очень разных» настольных и мобильных систем
Некоторые читатели нередко (и вполне справедливо) упрекают нас и коллег в том, что тестовые лаборатории уделяют недостаточное внимание процессорам для ноутбуков, давно уже обогнавшим по объемам продаж своих настольных «собратьев». Такая дискриминация, однако, возникает по объективным причинам: обеспечение равных условий тестирования (т. е. таких, в которых можно точно утверждать, что сравнительные тесты исследуют именно производительность процессоров) крайне сложно и не всегда возможно. Настольная система — всегда модульная в достаточно большой степени. В частности, в большинстве случаев есть возможность уравнять емкость оперативной памяти, взять один и тот же накопитель, установить одну и ту же дискретную видеокарту. Обеспечить всему этому одинаково комфортные температурные условия, причем с запасом, в конце концов. Ноутбуки формально тоже модульные, а фактически возможности изменения конфигурации в их случае куда менее гибки. Не говоря уж о том, что некоторые модели процессоров популярностью среди производителей вообще не пользуются, так что и взять их вообще неоткуда. А если и есть, то нет гарантий, что даже одна и та же модель в двух разных конечных условиях будет работать одинаково. И даже если все эти проблемы может решить тестовая лаборатория, вовсе не обязательно такое получится у покупателя — что делает подобные рафинированные сравнения бесполезными с практической точки зрения.
С другой стороны, мы в свое время перешли на унифицированные методики именно для того, чтобы можно было сравнивать результаты любых (или почти любых) компьютерных систем. Что всегда и рекомендовали читателям, желающим оценить примерный уровень производительности выбираемого ноутбука. Конечно, «скакать» из статьи в статью многим лень, так что просьбы сделать что-то сводное (пусть и небольшое) раздаются регулярно. Вот мы и решили попробовать это сделать. Заодно и самим посмотреть — имеет ли смысл такой подход вообще? А то вдруг окажется, что результаты разных тестирований «совсем не совместимы». Некоторое количество мобильных платформ (благо таковые сейчас используются и в мини-ПК) мы тестировали по стандартной методике и в обычном окружении — у них с результатами все хорошо. Но можно ли распространять это на ноутбуки? Проверим.
Конфигурация тестовых стендов
Часть результатов, как уже было сказано, получены в рамках «основной линейки» тестов. Мы решили воспользоваться ими в очередной раз, несмотря на то, что уже опубликована была итоговая статья: чем меньше диаграммы, тем проще на них что-то заметить 🙂 Это, в частности, дало нам шесть условно-настольных платформ, выстраивающихся в аккуратную лесенку по цене, производительности, позиционированию и так далее. Разве что Celeron J3455 немного выбивается из общего ряда, являясь представителем «атомного» семейства, но в настольных компьютерах начального уровня такие процессоры производителями уже вовсю используются. Да и недаром же в Intel решили продавать эти процессоры именно как Celeron — нечто как минимум похожее на десктоп на основе плат с ними (напомним, что «настольное» J-семейство — это все то же BGA-исполнение, т. е. никаких сокетов и никаких возможностей апгрейда процессора с сохранением платы нет даже теоретически) собрать можно. И продать покупателю, интересующемуся самым дешевым десктопом, а не ноутбуком — тоже. Понятно, что получит он в итоге совсем не то, что на «настоящем» Celeron-G, но почему бы не обратить лишний раз внимание на эту разницу?
Также из основной линейки «пришли» два Core i5 U-серии, рассчитанных изначально как раз на портативные ноутбуки, но которым нам удалось обеспечить равное с настольными моделями окружение. А вот Core i3-6100U и i7-4770HQ в итоговых статьях не участвовали именно потому, что тестировали мы их совсем с другим системным накопителем. Теперь их время настало. Как и пяти ноутбуков, протестированных по этой же версии тестовой методики. Кстати, в процессе их отбора выяснилось, что в основном в течение ушедшего года мы тестировали ноутбуки на Core i7-6700HQ — другие в лабораторию почти и не попадали. В итоге к вопросу пришлось подойти волюнтаристски 🙂
Подробно же расписывать конфигурации, как нам кажется, необходимости нет — это все-таки в большей степени качественная, а не количественная оценка. Краткие же характеристики приведены прямо на диаграммах: собственно процессор, используемый GPU, объем ОЗУ и тип накопителя. Конкретные модели накопителей менее важны, а вот разница между винчестером (два таких ноутбука на тестировании побывали) и NVMe SSD — радикальная. Так что для быстрой ориентации мы их и указали:
- HDD — винчестер
- SATA — твердотельный накопитель с соответствующим интерфейсом
- AHCI — Kingston HyperX Predator 480 ГБ с интерфейсом PCIe 2.0 x4, которым нам пару раз пришлось воспользоваться
- NVMe — тоже PCIe SSD, но с поддержкой модного протокола
В двух ноутбуках по прихоти производителей вообще были установлены массивы RAID0 из SSD, что хорошо для обзоров (позволяет проиллюстрировать их красивыми картинками дисковых тестов низкого уровня), но, на наш взгляд, не слишком жизнеспособно с практической точки зрения. Вот заодно и посмотрим, дает ли это хоть что-то не только в низкоуровневых бенчмарках по сравнению с более простыми решениями.
Методика тестирования
Методика (со всеми современными проблемами методологии) подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце сообщим, что в данной статье ограничиться пришлось одним «модулем» из четырех стандартных: Методика измерения производительности iXBT.com на основе реальных приложений образца 2016 года. Игровая производительность зависит в первую очередь от GPU, так что это вообще отдельная тема. А тесты энергопотребления в столь разных условиях тоже, в общем-то, большого смысл не имеют — разве что сами процессоры «померить» можно, но это не так уж и интересно, поскольку слишком предсказуемо:
Часть сегодняшних героев, например, на этой диаграмме представлены. Закономерности очевидны 🙂 C производительностью же все менее однозначно.
Также традиционно сообщаем, что подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже относительные результаты, разбитые на группы и нормированные относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD емкостью 128 ГБ). Такой же подход применяется и при тестировании ноутбуков и других готовых систем, так что все результаты в разных статьях (разумеется, использующих ту же версию методики) можно сравнивать, несмотря на различное окружение.
Работа с видеоконтентом
Как уже было сказано выше, настольные модели и отобраны таким образом, чтобы получалась красивая лесенка (пусть не всегда, но хотя бы в таких задачах). А вот у мобильных платформ такого и близко нет: U-серия оказывается где-то на уровне Celeron-Pentium, а четырехъядерные Core i7 — где и положено быть четырехъядерным Core i7. Когда-то промежуточными моделями можно было считать М-линейку с более высокими тактовыми частотами и TDP, но к ней производители давно охладели, что распространилось и на «наследницу» в виде i3/i5/i7-H: даже в ноутбуках с экраном в 17” ныне легко «нарваться» на U. Да и появление в рамках шестого поколения аналогичных настольным Core i5 (т. е. четыре ядра без Hyper-Threading) на практике положение дел не слишком улучшило — просто потому, что по ценам ноутбуки на них оказываются где-то там же, где «живут» и i7-HQ. В общем, как уже было сказано выше, стабильности гибкости нет. В отличие от настольных систем, где и модельные ряды процессоров «плотнее», и свобода у покупателя почти неограниченная.
Обработка цифровых фотографий
В этой группе приложений современные «ультрамобильные» Core i5/i7 хотя бы побыстрее Pentium — но медленнее Core i3. «Зазор» между ними и i7-HQ все такой же пугающий, но меньший в абсолютных величинах. По-хорошему его надо бы чем-то занимать. Причем именно процессорами — как видим, влияние других компонентов не так уж и велико. Но присутствует — особенно забавно в итоге выглядит то, что i5-6200U в паре с дискретной видеокартой, но винчестером отстал от i3-6100U, но в «нормальной» конфигурации. А последняя, как уже было сказано, не всегда целиком определяется покупателем. Впрочем, поменять накопитель, как правило, можно. И в подобных случаях нужно!
Векторная графика
Как видим, это приложение не только слабо реагирует на многоядерность и прочие веяния современности в одинаковом окружении, но и способна не всегда адекватно реагировать на его составляющие в разном. Во всяком случае, результаты Core i5-6200U выглядят странно. Точнее, это стоит применить к ноутбуку Dell Inspiron 17 5759-6588, странному во многих отношениях — например, дискретной видеокартой, которая медленнее интегрированного GPU. Однако других систем с этим процессором нам не попадалось, так что определить — кто ж тут конкретно «виноват» — не представляется возможным. Что и, как уже и было сказано в начале, усложняет тестирование мобильных процессоров. Впрочем, также хорошо заметно, что подобными приложениями их тестировать и не слишком-то интересно.
Аудиообработка
U-серия «болтается» на уровне Celeron («настоящего», разумеется), а четырехъядерные Core i7 в очередной раз ведут себя как и положено четырехъядерным Core i7. Собственно, если бы других выводов из сегодняшнего сравнения сделать не получилось, и это полезное наблюдение 😉
Распознавание текста
Задача вычислительная, но с «легкими» алгоритмами и хорошо параллелящаяся. Ничего удивительного в том, что старший настольный Core i7 оказывается в таких условиях почти вдвое более быстрым, чем младший Core i5 того же поколения, нет. Также нет ничего удивительного и в том, что в таких условиях ноутбучные Core i7 могут оказаться принципиально разными процессорами — на прочие символы в названии, все-таки, внимание обращать нужно обязательно. Иначе итог может оказаться плачевным.
Архивирование и разархивирование данных
«Упаковка и распаковка» в целом интересны, разве что, небольшим отставанием «ультрамобильных» процессоров от даже настольных. Оценивать это можно двояко: либо порадоваться за то, что и в низкопотребляющем классе производительность достаточно высока — либо погрустить о том, что и «быстрые» процессоры не такие уж и быстрые на практике. С другой стороны, основные отмеченные выше тенденции остаются в силе — просто в данном случае они несколько менее выражены.
Файловые операции
Как видим, производительность практически целиком и полностью определяется накопителем. Что не удивительно, поскольку так эти тесты и должны работать: максимум, что может потребоваться от процессора — однопоточная производительность повыше. Да и это имеет значение как правило лишь если «диск» изначально очень быстрый: в паре с Kingston HyperX Predator i7-6770HQ быстрее, чем i3-6100U более чем на 20%, но при использовании SATA SSD такого разброса значений можно добиться разве что «зафиксировав» в качестве точки отсчета Celeron J3455. Попутно также отметим, что экстенсивные способы повышения производительности, ранее полезные хотя бы потенциально (для тестов) ныне утрачивают смысл — RAID0 из двух SATA SSD даже в этом сценарии практически эквивалентен одному топовому твердотельному накопителю с интерфейсом PCIe 3.0 x4 (и поддержкой протокола NVMe, которая, впрочем, в данном случае ничего не дает). В общем, в прошлом остались те времена, когда ноутбуки всегда проигрывали настольным компьютерам в скорости дисковой системы: происходило это из-за того, что и там и там использовались винчестеры, но вот быстрые (относительно) модели таковых в портативные компьютеры… просто не помещались. Твердотельные накопители же одинаковые и там и там. Как минимум, могут быть одинаковыми. Могут быть и разными, но с типом самого компьютера это уже никак не связано.
Научные расчеты
Закрепление пройденного. В очередной раз отмечаем, что попадавшие к нам «в руки» в течение года ноутбучные процессоры можно легко рассортировать на две непересекающиеся группы. Представители лучшей из них на данный момент времени практически эквивалентны аналогичным по устройству настольным моделям и по производительности. Про другую этого не скажешь 🙂
Итого
В использовавшейся нами в течение 2016 года методике тестирования результат дисковых операций существенно влиял на интегральный индекс производительности. Однако он такой один, а других групп тестов — много. Это одна из причин, почему мы взяли в число испытуемых Celeron J3455: как видим, на сегодняшний день среди процессоров, позиционируемых как настольные, существуют и такие модели, на которых можно собрать компьютер, похожий на настольный, но по производительности конкурирующий лишь с бюджетными ноутбуками или вообще планшетами (да и то только потому, что там используются такие же процессоры, но еще и работающие на более низкой тактовой частоте). В общем, это специфические процессоры, незаменимые в некоторых нишах, но только в них.
Впрочем, это же можно сказать о любых семействах процессоров — в частности, U-серии. Как видим, они до сих пор «болтаются» где-то на уровне Pentium для LGA1151 (причем только «шестого» поколения — в «седьмом» эта линейка процессоров получила поддержку Hyper-Threading, что позволяет ее представителям чаще всего вести себя как Core i3). Разумеется, относительно невысокий уровень производительности является платой за низкое энергопотребление и тепловыделение, что позволяет использовать эти процессоры в компактных системах. Однако… остается вспомнить старый анекдот: Папа, а зачем нам эти навороты, если мы живем в зоопарке? Покупателю ноутбука с 17-дюймовым дисплеем, в общем-то, неважно, что «его» процессор мог бы работать и в 11-дюймовом, а производитель использует такие во всей линейке просто для упрощения логистики и получения оптовых скидок. Человек, может быть, этот ноутбук покупал для замены настольного компьютера — только вот «замена» получается не слишком равноценной.
Этого, однако, нельзя сказать про старшие четырехъядерные Core i7 (а скорее всего, и про появившиеся в шестом поколении аналогичные Core i5): они обеспечивают сопоставимый с настольными процессорами тех же семейств уровень производительности. Пессимисты, впрочем, утверждают, что это как раз последние искусственно придерживают — и тоже будут по-своему правы. Конечный результат от этого не изменится. Он уже однажды был нами сформулирован несколько лет назад: производительность процессоров и накопителей для ноутбуков и десктопов уже вполне сопоставима. «За кадром» все еще остаются многоядерные HEDT-решения и видеокарты, которые пока еще «упаковать» в портативное исполнение слишком сложно, но и востребованы они далеко не всеми пользователями. Что, правда, делает иногда критичным традиционный недостаток ноутбуков: это законченные решения, которые крайне сложно конфигурировать под конкретного заказчика. А вот настольная система может быть любой, какой угодно покупателю. Это, разумеется, далеко не всем нужно (и не все могут такой гибкостью воспользоваться), однако позволяет иногда получить чуть больше за чуть меньшие деньги.
А отсутствие такой свободы выбора, кстати, делает несколько бессмысленным сводное тестирование ноутбучных процессоров. Физически оно возможно — в чем мы убедились на практике. А практически это не тот рынок, где можно «набирать» систему покомпонентно. Выбирать придется все-таки готовое изделие. Впрочем, это закономерное превращение компьютеров из чего-то выдающегося в обычный товар массового спроса: телевизорам или пылесосам такие «проблемы» присущи чуть ли не изначально. Просто портативные компьютеры ближе к бытовой технике, а «классический» модульный десктоп до сих пор рассчитан на немного другой (и менее массовый, стоит отметить) сценарий потребления. Только и всего.
www.ixbt.com
Лучшие процессоры 2018 года | ТОП-10
Лучшие процессоры 2018 года, которые сделают ваш ПК счастливым.
Ещё в 2017 года, когда процессоры Intel «Coffee Lake» и AMD «Ryzen» попали на полки магазинов, давняя стагнация в мире процессоров прекратилась в одночасье. Теперь, старая конкуренция между этими двумя техническими гигантами была полностью восстановлена, Intel и AMD стоят друг друга, конкурируя за ваши интересы. К счастью, в результате этой конкуренции свет увидели лучшие процессоры, которые существовали когда-либо, и никогда не было лучшего времени для приобретения одного из лучших процессоров на рынке.
Прямо сейчас велика вероятность, что каждый сможет найти себе один из лучших процессоров, независимо от бюджета. AMD и Intel готовятся к выпуску широкого спектра процессоров. AMD готовит Ryzen 2-го поколения, в то время Intel выступает с процессорами для ноутбуков Core i9 и низко-производительными настольными процессорами Coffee Lake, которые заполнят бюджетный сегмент. Однако, даже если вы не сможете купить новейшие и самые мощные процессоры, есть ещё множество фантастических предложений Kaby Lake, которые всё ещё могут послужить. Независимо от того, что вы выбираете, нововведения и рост конкуренции означают, что пользователь выигрывает.
Доверьтесь нам, мы это проходили. Вы открываете интернет-магазины или прайс-листы розничных гипермаркетов цифровой техники, чтобы в мгновенье ока застопориться на запутанных номерах моделей. Эта путаница естественна, она является неприятным побочным эффектом быстро развивающегося рынка центральных процессоров. Не волнуйтесь, специально для вас мы подготовили рейтинг лучших процессоров 2018 года. Каждый чип в этом списке был протестирован и рассмотрен в нашей лаборатории, поэтому вы можете быть уверены, что они заслуживают вашего времени и денег. Итак, откиньтесь на спинку кресла, расслабьтесь и приготовьтесь к созданию ПК, о котором так долго мечтали.
| AMD RYZEN 7 2700X
ЛУЧШИЙ ПРОЦЕССОР 2018 ГОДА
—
Окончательная победа AMD.
Ядра: 8 | Потоки: 16 | Базовые частоты: 3,7 ГГц | Предельные частоты: 4,3 ГГц | Кэш L3: 16 Мб | TDP: 105 Вт.
- Плюсы: Скачок производительности | Разумная цена;
- Минусы: Высокая потребность в энергии;
На протяжении длительного времени AMD играла вторую скрипку для Intel во многих категориях, но предлагала наилучшую цену. Эти дни прошли. С новым Ryzen 7 2700X и Ryzen 2-го поколения в целом, AMD представляет первые 12-нанометровые процессоры и соответствующую производительность, впервые побив Intel в области одноядерной и многоядерной производительности. Если вы ищите высокопроизводительный процессор по разумной цене, доверьтесь нам, не смотрите дальше.
Подробнее: Обзор AMD Ryzen 7 2700X.
| AMD RYZEN THREADRIPPER 1950X
ЛУЧШИЙ ВЫСОКОПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕССОР
—
Покорение потоков и деление процессов!
Ядра: 16 | Потоки: 32 |
- Плюсы: Готов к максимальным задачам | Легче установить, чем Intel;
- Минусы: Голоден до питания | Смена профилей требует перезапуска;
Когда в июне прошлого года AMD выпустила чипы Ryzen на базе архитектуры Zen, производитель полагался на обещание отличного соотношения цены / качества, которое, в конечном счете, спихнуло Intel с неприкасаемого трона. Одновременно, однако, процессоры уступали Intel с точки зрения сырой мощности. Всё изменилось в одночасье с AMD Ryzen Threadripper 1950X, процессором, который не только лучше, чем Intel Core i9-7900X, но и легче в установке на гнездах любой материнской платы x399.
Подробнее: Обзор AMD Ryzen Threadripper 1950X.
| AMD Ryzen 5 2600X
ЛУЧШИЙ СРЕДНЕЧАСТОТНЫЙ ПРОЦЕССОР
—
Максимальная производительность по доступной цене.
Ядра: 6 | Потоки: 12 | Базовые частоты: 3,6 ГГц | Предельные частоты: 4,32 ГГц | Кэш L3: 16 Мб | TDP: 95 Вт.
- Плюсы: Одноядерная производительность | Игровая производительность;
- Минусы: Небольшой рост цены.
Если вы ищите доступный процессор для создания контента, смотрите не дальше, чем на AMD Ryzen 5 2600X. С 6-ю ядрами и 12-ю потоками и базовыми частотами 3,6 ГГц, вы получаете гораздо лучшую производительность, нежели с дорогим Intel Core i5-8600K – с включенным RGB-кулером для процессора. Несомненно, увеличение игровой производительности в сравнении с синей командой незначительно, но стоит только перейти к многозадачности – кому не нравится возможность открыть 100 вкладок Chrome во время игры? Ценность этого процессора проявляется на пределе.
Подробнее: Обзор AMD Ryzen 5 2600X.
| AMD RYZEN 3 2200G
ЛУЧШИЙ ПРОЦЕССОР НАЧАЛЬНОГО УРОВНЯ
—
Интегрированная графика по бюджету.
Ядра: 4 | Потоки: 4 | Базовые частоты: 3,5 ГГц |
- Плюсы: Воспроизводит игры в 1080р | Доступный;
- Минусы: Последние драйвера;
Если вы собираете игровой ПК в условиях жесткого бюджета, AMD Ryzen 3 2200G может достойно послужить вашей цели. В то время как он не поддерживает гиперпоточность предшественника, Ryzen 3 1200, внедрение интегрированной графики делает этот APU одним из самых дешевых способов играть в легкие игры на ПК. Мы даже смогли запустить Overwatch в разрешении 4К Ultra-HD и настройками графики «Эпик» без дискретной видеокарты.
Подробнее: Обзор AMD Ryzen 3 2200G.
| INTEL CORE I5-7600K
ЛУЧШИЙ ИГРОВОЙ ПРОЦЕССОР
—
Производительность серии «К» за цену i5.
Ядра: 4 | Потоки: 4 | Базовые частоты: 3,8 ГГц | Предельные частоты: 4,2 ГГц | Кэш L3: 6 Мб | TDP: 91 Вт.
- Плюсы: Простой разгон | В разгоне близок к скоростям i7-6700K;
- Минусы: Незначительное обновление от Skylake;
Как и 7700К, предшествующий ему в этом рейтинге, процессор Intel Core i5-7600K является разблокированным, разгоняемым 4-ядерным процессором Intel. Однако он также страдает от одного и того же недостатка; то есть это едва ли обновление после i5-6600K. Как бы то ни было, прирост в 300 МГц относительно предшественника приводит к тому, что он практически соответствует первому поколению Core i7-6700K при разгоне. В то же время, он не истощит ваш бюджет.
| AMD RYZEN 7 1800X
ЛУЧШИЙ ПРОЦЕССОР ДЛЯ VR
—
Ryzen готовился к этому и готов разгуляться в виртуальной реальности (VR).
Ядра: 8 | Потоки: 16 | Базовые частоты: 3,6 ГГц | Предельные частоты: 4 ГГц | Кэш L3: 16 Мб | TDP: 95 Вт.
- Плюсы: Потрясающая многоядерная производительность | Безумная цена;
- Минусы
Основной конкурент Intel Core i7-7700K, ADM Ryzen 7 1800X представляет собой убедительную угрозу лучшему процессору Intel в 2018 году. И пока он, к сожалению, дороже 7700К, что нехарактерно для красной команды, Ryzen 7 1800X, безусловно, не отстает от большинства чипов Intel. Кроме того, в отличие от Core i7-5960X и 6700К, самых сложных конкурентов, AMD Ryzen 7 1800X гораздо лучше квалифицирован в области виртуальной реальности.
| INTEL CORE I7-7820X
ЛУЧШИЙ ПРОЦЕССОР ДЛЯ ВИДЕО-РЕДАКТИРОВАНИЯ
—
Шоу продолжается…
Ядра: 8 | Потоки: 16 | Базовые частоты: 3,6 ГГц | Предельные частоты
Плюсы:
- Надежная многоядерная производительность;
- Лучшее соотношение цена / качество для 8-ядерного Intel;
Минусы:
- Посредственная выгода в сравнении с более дешевым Ryzen 1800X;
- Threadripper дешевле;
Все эти сложные названия сбивают с толку, учитывая, что Intel Core i7-7820X является частью серии Intel Skylake-X, а не чипов класса X, построенных на 14-нм Kaby Lake, но семантика имеет малое значение, когда вы берете в руки процессор Intel с большим количеством ядер. Хотя тот факт, что вам понадобится новая материнская плата для использования этого монстра с восемью ядрами, может легко отпугнуть некоторых пользователей Ryzen, поклонники Intel не будут возражать против обновления.
| INTEL CORE I9-7980XE
ПРОЦЕССОР С ЛУЧШЕЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬЮ
—
Этот 18-ядерный процессор доминирует во всем.
Ядра: 18 | Потоки: 36 | Базовые частоты: 2,6 ГГц | Предельные частоты: 4,4 ГГц | Кэш L3: 24,75 Мб | TDP: 165 Вт.
- Плюсы: Производительность | Невероятный одноядерный результат;
- Минусы: Цена, цена, цена | Мощный потенциал разгона;
18-ядерный процессор Intel – это исключительно грубая сила. Благодаря способности раскручивать каждое ядро до 4,8 ГГц (на основе испытаний, по крайней мере), этот чудовищный процессор поднимает производительность на новый уровень, совершенно безумный уровень. Единственным предостережением становится потребляемой энергии и не менее зверская цена.
| INTEL PENTIUM G4560
ЛУЧШИЙ БЮДЖЕТНЫЙ ПРОЦЕССОР
—
Производительность Intel Core i3 от Pentium.
Ядра: 2 | Потоки: 4 | Базовые частоты: 3,5 ГГц | Кэш L3: 3 Мб | TDP: 54 Вт.
- Плюсы: Показатели близки к Core i3-7100 | Гиперпоточность;
- Минусы: Ограничен памятью DDR4-2400 | Падение производительности;
С учетом того, сколько денег вы сэкономите, купив Intel Pentium G4560 относительно чипа Core i3, мы обещаем, что вы не будете возражать против столь незначительной потери производительности в сопоставлении этих двух чипов. Будучи первым процессором Pentium за довольно долгое время, способный использовать гиперпоточность, G4560 делает всё возможное, чтобы предложить вам всё, чего вам могло недоставать. И на тестах он оказался чрезвычайно близок к дорогому процессору Intel Core i3-7100.
| AMD RYZEN 5 2400G
ЛУЧШИЙ ПРОЦЕССОР HTPC
—
Ryzen и Vega, наконец, встретились.
Ядра: 4 | Потоки: 8 | Базовые частоты: 3,6 ГГц | Предельные частоты: 3,9 ГГц | Кэш L2: 2 Мб.
- Плюсы: Интегрированная графика | Цена / Качество;
- Минусы: Ограничение полос PCI-E;
Единственное, чего нам не хватало, когда AMD Ryzen взорвали рынок процессоров – поддержки интегрированной графики, что существенно ограничило их привлекательность для поклонников ПК. Однако, с Ryzen 5 2400G всё изменилось. Благодаря впечатляющей графике Vega, перед вами отличный APU, который понравится любому пользователю HTPC. И теперь, когда AMD снизила цены, вы можете переключиться на 4К разрешение дешевле, чем когда-либо.
Подробнее: Обзор AMD Ryzen 5 2400G.
Хотите увидеть новую производительность? Лучшие мониторы здесь.
www.howtablet.ru
Зеленый рейтинг процессоров для настольных компьютеров
Часто для того чтобы оценить оптимальность выбора процессора или других комплектующих для персонального компьютера многими экспертами используется соотношение цены и производительности последнего. Таким образом, производилась и оценка современных процессоров для настольных ПК в апрельском номере авторитетного журнала, посвященного компьютерным технологиям, CHIP.
Мы решили ввести свой собственный «зеленый» индекс для оценки оптимальности покупки того или иного процессора. Для этого в формулу, определяющую оптимальность покупки мы добавили потребляемую процессором мощность. В данной ситуации точных параметров потребляемой мощности каждого процессора у нас не было, но имелся в наличии коэффициент тепловой отдачи TDP, который, как правило, прямо корелирует со значением потребляемой мощности процессора. Делали мы это из чистого любопытства, и если бы наши результаты совпали с данными журнала CHIP, то и писать было бы не о чем, однако, нам повезло получить несколько отличные «оптимальные покупки».
Более того, в двух случаях из трех мы получили более производительные процессоры в качестве оптимальной покупки!
Влияние потребляемой мощности процессора на оптимальность приобретения мы оценивали из предположения, что процессор прослужит минимум 3 года каждый день по 8 часов в день. Взяв цену за 1 киловатт-час (мы использовали стоимость равную $0,1), просуммировав потребленную энергию за три года и начальную стоимость процессора, мы получили «более реальную» цену процессора.
Далее мы пересчитали соотношение «цена/производительность» используя в качестве цены суммарную стоимость покупки и трехлетней эксплуатации процессора. Удивительно, что мы получили совершенно других лидеров в рейтинге «оптимальная покупка».
В этом небольшом опыте мы рассмотрели только актуальные процессоры для настольных компьютеров. В следующей статье мы планируем определить оптимальные, по нашему рейтингу, процессоры для мобильных компьютеров, то есть для ноутбуков и нетбуков, где значение потребляемой мощности – это еще более важный фактор, так как от него зависит время автономной работы лэптопа.
Полученные результаты представлены на диаграмме и в таблице 1. Исходные данные и некоторые параметры процессоров записаны во второй таблице в конце статьи.
Таблица 1
Процессоры в таблицах расположены в порядке убывания производительности. Производительность оценивалась в трех группах по 10 процессоров в каждой. Таким образом были получены три оптимальные покупки для каждого уровня производительности.
Таблица 2
Согласно нашему рейтингу победителями в категории оптимальной производительности оказались процессоры компании Intel. Не то чтобы автор предубежденно относился к продукции AMD, даже наоборот он всегда «болел» за единственного достойного конкурента Intel на поприще массовых универсальных процессоров, но цифры говорят о том, что процессоры AMD более «прожорливые», чем их интеловские собратья.
Итак, наши победители:
1. В первом случае наше мнение совпало с мнением экспертов компьютерного журнала CHIP: Intel Core i5-750, 4 ядра, 2667 ГГц — частота, TDP = 95, цена: $250
2. Во второй группе мы выбрали более дорогой, но менее «теплый» процессор тоже от компании Intel: Intel Core i5-650, 2 ядра, 3192 ГГц – частота, TDP = 73, цена: $223
3. В третьей группе победителем оказался не самый дешевый процессор в категории от AMD, как предложили исследователи Чипа, а снова процессор компании Intel: Intel Core 2 Duo E7600, 2 ядра, 3066 ГГц, TDP = 65, Цена: $150
В нашем рейтинге победителями оказались более «холодные», а значит более экономичные процессоры.
Мы продолжим исследование энергопотребления компьютерных комплектующих, мобильных процессоров для ноутбуков и видеокарт в следующих материалах.
Источники: www.facepla.net
www.facepla.net
Зеленый рейтинг процессоров для настольных компьютеров
Часто для того чтобы оценить оптимальность выбора процессора или других комплектующих для персонального компьютера многими экспертами используется соотношение цены и производительности последнего. Таким образом, производилась и оценка современных процессоров для настольных ПК в апрельском номере авторитетного журнала, посвященного компьютерным технологиям, CHIP.
Мы решили ввести свой собственный «зеленый» индекс для оценки оптимальности покупки того или иного процессора. Для этого в формулу, определяющую оптимальность покупки мы добавили потребляемую процессором мощность. В данной ситуации точных параметров потребляемой мощности каждого процессора у нас не было, но имелся в наличии коэффициент тепловой отдачи TDP, который, как правило, прямо корелирует со значением потребляемой мощности процессора. Делали мы это из чистого любопытства, и если бы наши результаты совпали с данными журнала CHIP, то и писать было бы не о чем, однако, нам повезло получить несколько отличные «оптимальные покупки».
Более того, в двух случаях из трех мы получили более производительные процессоры в качестве оптимальной покупки!
Влияние потребляемой мощности процессора на оптимальность приобретения мы оценивали из предположения, что процессор прослужит минимум 3 года каждый день по 8 часов в день. Взяв цену за 1 киловатт-час (мы использовали стоимость равную $0,1), просуммировав потребленную энергию за три года и начальную стоимость процессора, мы получили «более реальную» цену процессора.
Далее мы пересчитали соотношение «цена/производительность» используя в качестве цены суммарную стоимость покупки и трехлетней эксплуатации процессора. Удивительно, что мы получили совершенно других лидеров в рейтинге «оптимальная покупка».
В этом небольшом опыте мы рассмотрели только актуальные процессоры для настольных компьютеров. В следующей статье мы планируем определить оптимальные, по нашему рейтингу, процессоры для мобильных компьютеров, то есть для ноутбуков и нетбуков, где значение потребляемой мощности – это еще более важный фактор, так как от него зависит время автономной работы лэптопа.
Полученные результаты представлены на диаграмме и в таблице 1. Исходные данные и некоторые параметры процессоров записаны во второй таблице в конце статьи.
Таблица 1
Процессоры в таблицах расположены в порядке убывания производительности. Производительность оценивалась в трех группах по 10 процессоров в каждой. Таким образом были получены три оптимальные покупки для каждого уровня производительности.
Таблица 2
Согласно нашему рейтингу победителями в категории оптимальной производительности оказались процессоры компании Intel. Не то чтобы автор предубежденно относился к продукции AMD, даже наоборот он всегда «болел» за единственного достойного конкурента Intel на поприще массовых универсальных процессоров, но цифры говорят о том, что процессоры AMD более «прожорливые», чем их интеловские собратья.
Итак, наши победители:
1. В первом случае наше мнение совпало с мнением экспертов компьютерного журнала CHIP: Intel Core i5-750, 4 ядра, 2667 ГГц — частота, TDP = 95, цена: $250
2. Во второй группе мы выбрали более дорогой, но менее «теплый» процессор тоже от компании Intel: Intel Core i5-650, 2 ядра, 3192 ГГц – частота, TDP = 73, цена: $223
3. В третьей группе победителем оказался не самый дешевый процессор в категории от AMD, как предложили исследователи Чипа, а снова процессор компании Intel: Intel Core 2 Duo E7600, 2 ядра, 3066 ГГц, TDP = 65, Цена: $150
В нашем рейтинге победителями оказались более «холодные», а значит более экономичные процессоры.
Мы продолжим исследование энергопотребления компьютерных комплектующих, мобильных процессоров для ноутбуков и видеокарт в следующих материалах.
Источники: www.facepla.net
www.facepla.net
Топ-10 Самые лучшие и мощные процессоры 2016-2017 года
Ответит ли процессор вашим требованиям зависит от двух факторов: как много вы готовы потратить на него и для чего вы хотите его использовать. Не логично тратить 100 £ на лучший процессор который будет установлен в игровой компьютер, и надо быть сумасшедшим, чтобы купить процессор за 500 £ и использовать его только для обработки текстов: добиться наилучшего вложения ваших денег и узнать какой процессор лучше – вот для чего эта статья. Существует множество вариантов, доступных на рынке, как от AMD, так и от Intel, и понятие лучшего соотношения цены и качества процессора в это же время является самой спорной темой. Очевидно, что эти вещи зависят друг от друга — и они неразделимы — а 
также роль играет и остальная спецификация системы, но мы отвлеклись. Так же играет роль тот факт, что различные варианты возникают в зависимости от того, на какой стадии покупки вы находитесь: вы собираете новый компьютер или обновляете существующий (и устанавливаете процессор к материнской плате). И не стоит забывать, что некоторые из нас более уверенно чувствуют себя в этом вопросе, когда дело доходит до разгона компьютеров, в то время, как другие могут соблазниться на покупку самого лучшего процессора с рук, который может оказаться сгоревшим.
Для того, чтобы упростить информацию и сделать ее понятной для всех, мы решили сузить список до наиболее популярных сокетов и товарных единиц. Так что ни серверные процессоры, ни впаянные процессоры (встроенные в ноутбук), ни устаревшие разъемы обсуждаться не будут, ничего кроме 84-битных процессоров. Мы также выбрали наиболее дешевые процессоры, где это выдалось возможным (т.е. без кулера). Только имейте ввиду, что акции и цены все время меняются (спасибо динамическому ценообразованию на Amazon). И еще, есть ли по вашему мнению более подходящие альтернативы Intel/AMD? Если да, то дайте знать в комментариях. Так что не будем медлить и приступим в произвольном порядке к рассмотрению 10 самых лучших процессоров мира 2016-2017 года по нашему мнению.
10. AMD A10-7870K
* Разъем: FM2+
* Спецификация: 4C/4T, 4MB кэш, с кулером, 3.9ГГц
* Подходит для: создания достойного мощного устройства с минимальным бюджетом.
AMD делает ставку на будущее компании на APU, который сочетает в себе традиционный процессор (CPU) с графическим процессором (GPU). Accelerated Processing Unit был создан с обещанием улучшенной интегрированной графики. В настоящее время A10-7870K наиболее эффективный APU от AMD для настольных компьютеров и поставляется он за достаточно доступную цену 105,98£ на Amazon. Он построен на 28нм процессе, работающем на частоте 3.9ГГц, имеет четыре процессорных ядра и восемь графических ядер и способен сохранять рассеиваемую мощность более 100Вт. Просто убедитесь, что вы используете два модуля памяти (по возможности с самой высокой тактовой частотой) в паре с APU. AMD говорит, что процессор был разработан для запуска большинства основных игр на 30fps в разрешении 1080p, так что он должен осчастливить экономных геймеров.
9. Intel Core i7-5820K
* Разъем: LGA2011-v3
* Спецификация: 6C/12T, 15MB кэш, с кулером, 3.3ГГц
* Подходит для: создания относительно мощной системы, предназначенной как для игр, так и для некоторых серьезных математических расчетов.
Будучи тенью AMD, Intel вернулся к выпуску продуктов, которые требуют нового разъема почти ежегодно; прекрасно для продаж, не хорошо для покупателей, поскольку затрудняет модернизацию. Core i7-5820K – часть Broadwell, не исключение, он использует другой разъем, нацеливаясь на производительность и рынок. То, что позволяет этому процессору занимать место в списке, это его 6-ти ядерная система, за не самую большую цену. За 289.95£ на Amazon это достаточно выгодная покупка. Вдобавок 15MB кэша, 12 потоков и 28 полосная PCI Express и вы получаете убедительные доводы для расчетов. Минус касается TDP, чудовищные 140В для детали, которая работает на частоте 3.3ГГц.
8. AMD FX-8320E
* Разъем: AM3+
* Спецификация: 8C/8T, 8MB кэш, с кулером, 3.5ГГц.
* Подходит для: Любого, кто ищет ядра, много ядер, за небольшой бюджет.
Встречайте AMD FX-8320E; это самый дешевый 8-ядерный процессор на рынке и стоит он немного меньше £100 на Amazon. Он построен на развитом 32нм узле, что объясняет почему он имеет высокий TDP (95В), хотя не такой уж высокий, учитывая, что он работает на частоте 3.2 ГГц с увеличением скорости до 4ГГц. Но не возлагайте на него слишком большие надежды; хотя в большинстве задач он будет превосходить даже скромный Haswell Core i3, но он действительно блеснет, когда вы будете совершать многопоточные задания (шифрование, кодирование и т.д.), в чем он даже превзойдет более дорогие модели Core i5. И еще кое-что, многие пользователи смогли разогнать его с легкостью используя нестандартные кулеры, некоторые даже до 4.8ГГц. ВЫ можете прочесть наш обзор FX-8320E.
7. Intel Core i5-4690K
* Разъем: LGA 1151
* Спецификация: 4C/4T, 6MB кэш, с кулером, 3.5ГГц
* Подходит для: построения системы среднего уровня с некоторым потенциалом к разгону.
Существует хорошая причина, по которой Intel Core i5-4690K является самым продаваемым процессором на Amazon. Этот Devil Canyon’s один из самых, если не самый доступный процессор К-серии от Intel Core за 168 £, и как таковой его можно достаточно легко разогнать со скромными усилиями. Он имеет базовую частоту 3.5ГГц с большим количеством пользовательской отчетности, и он в состоянии превысить 25% увеличение скорости, при условии использования достойной HSF купленной на вторичном рынке. Он не приходит с системой hyper-threading, но по стоимости он чуть менее 168 £, чего никто не ожидал. Процессор имеет кэш 6MB L2, построен с использованием 22нм процесса, имеет TDP 88В и совместимость с Intel HD Graphics 4600 GPU.
6. Intel Core i7-6700K
* Разъем: LGA 1151
* Спецификация: 4C/8T, 8MB кэш, с кулером, 4ГГц
* Подходит для: современных, передовых технологий от Intel, нацеленных на экстремальный разгон процессора.
Это Skylake поколение от Intel шестиядерное (да, шести). i7-6700K, который стоит чуть меньше 300 £ в Eclipse Computers, является самой мощной моделью Skylake компании, и он заменит настольные процессоры на базе Broadwell в краткосрочной перспективе; мы имеем довольно мощный процессор с четырьмя ядрами, восьмью потоками, 8MB кэша, базовой тактовой частотой 4ГГц, турбо-надувом от 4.2ГГц и Intel HD Graphics 530 внутри подсистемы. Некоторые увлеченные могут добиться разгона процессора, это К-модель, основанная на 14нм процессе. В паре с приличными 100-серийными чипсетами, негабаритным HSF и парой разгонных модулей памяти DDR4 вы увидите, что он будет летать. 5ГГц (хоть и с осторожностью для 91В TDP)? Просмотрите наш обзор на Core i7-6700K.
5. Intel Pentium G3258
* Разъем: LGA 1150
* Спецификация: 2C/2T, 3MB кэш, с кулером, 3.2ГГц
* Подходит для: разгона игрового компьютера за очень ограниченный бюджет.
Есть более дешевые процессоры Intel на рынке, Celeron G1840 самый дешевый из нами найденных. Тем не менее, Pentium G3258, вероятно, наилучший вариант на рынке недорогих процессоров по уважительной причине. Это отличный оверлокер, цена немного больше, чем 52 £, микроархитектура Haswell, 3MB L2 кэша, 3.2 ГГц при двух ядрах, настройка двух потоков с TDP в 53В. Это делает его особенным, хотя бы в том, что ом имеет разблокированный множитель, по существу это некий способ Intel поблагодарить энтузиастов сообщества (G3258 был запущен в честь 20-летия бренда Pentium). Не покупайте его, если только вы не хотите запустить его на 3.2ГГц. Купите приличный кулер на вторичном рынке, и вы наверняка сможете разогнать его за пределы 4ГГц. Просто убедитесь в его совместимости с материнской платой и не перенапрягайте его слишком сильно (следите за температурой).
4. AMD Sempron 3850
* Разъем: AM1
* Спецификация: 4C/4T, 2MB кэш, с кулером, 1.3ГГц
* Подходит для: тех, кто хочет собрать недорогую систему, основной ПК и приклеить на него логотип AMD.
На другом конце спектра находится Sempron 3850, самый дешевый четырехядерный процессор от AMD. В его основе ядро Kabini и он построен на 28нм процессе, что объясняет почему его TDP достигают только 25В, почти одну седьмую часть FX-9590. Очевидно, тот факт, что он работает только на 1.3 ГГц также имеет значение. Добавьте еще тот факт, что он поставляется совместно с AMD Radeon HD 8280 GPU (базовый, но приличный), и вы поймете то, что он лучше, чем большинство систем, основанных на Baytrail, представленных на рынке. Лучшей частью должна стать цена. При стоимости 25.78 £, это дешево, особенно потому, что цена включает в себя радиатор и кулер; это значит, что вы можете рассчитывать на полный пакет материнской платы за 50£. Досадно только то, что он имеет всего один канал памяти. Обратите внимание, что Athlon X2 340, абсолютно другой зверь (другой разъем и без GPU) является следующим самым дешевым процессором от AMD, стоимостью чуть меньше 20£.
3. Intel Core i3-6100
* Разъем: разъем 1151
* Спецификация: 2C/4T, 3MB кэш, с кулером, 3.7ГГц
* Подходит для: для тех, кто собирается собрать свою собственную надежную систему, которая прослужит несколько лет.
Если вы хотите проделать серьезную работу, но не хотите тратить сотни £ на кусок кремния, а потом проверять этот процессор. Intel Core i3-6100 является самым дешевым Core процессором, основанным на новой архитектуре Skylake и вам не придется выложить за него целое состояние. Его можно приобрести менее, чем за 93 £, правда вам необходимо будет выполнить его сопряжение с материнской платой с приличным набором микросхем (Z710) для того, чтобы увеличить тактовую частоту процессора (2.66 ГГц), но в этом нет необходимости. Это не K-модель и существует два SKU, 6100 (с более высокими TDP и тактовой частотой) и 6100T (с более низкими TD, более низкими частотами), поэтому убедитесь, что выбрали правильный. Используя узел 14нм он достигает 3.7 ГГц с TDP 51В; его конфигурация 2 ядра/4 потока должна достойно подойти к игровой системе и поддержкой 4K Intel HD 530 GPU работает на частоте 350 МГц.
2. AMD FX-9590
* Разъем: AM3+
* Спецификация: 8C/8T, 16MB кэш, только CPU, 4.7ГГц
* Подходит для: обеспеченных поклонников, желающих извлечь максимум из установки AMD любой ценой.
Это лучший процессор, который AMD может предложить своим постоянным пользователям. Это продукт двухгодичной давности на основе Vishera, который был основан на технологии 32нм – даже не 28нм, используемый на собственном APU – и имеет TDP от 220В. Процессор Pentium Extreme Edition 955 от Intel чаще подвергался злостным нападкам относительно устаревшего 130В кулера. Почему же FX-9590 включен в этот список? Для того, чтобы утолить жажду поклонников AMD по большому счету. С общим 16Мб кэшем (8MB L2 and 8MB L3) и базовой тактовой чистотой 4.7 ГГц (турбо ускорение до 5 ГГц), его оказалось очень, зверски сложно остудить. Проверьте, будет ли ваша материнская плата и охлаждающая система поддерживать его, прежде, чем решиться на покупку. Продавцы на ebay продают его за 183 £, цена, которая (справедливо для AMD, по крайней мере) не включает в себя радиатор и кулер. Да.
1. AMD A10-5800K
* Разъем: FM2
* Спецификация: 4C/4T, 4MB кэш, с кулером, 3.8ГГц
* Подходит для: пользователей FM2, желающих продлить срок службы своей системы.
Самый лучший процессор 2017. Этот первый выбор, вероятно, будет немного спорным, поскольку речь идет и вложении 70 £ в гибридный процессор, которому более двух лет, и он был построен на основе старого 32-нанометрового процессора. Вместе с тем, что он — AMD A10-5800K – имеет относительно высокий TDP 100 Вт, что объясняет, почему его турбо ускорение достигает только 4.2 ГГц, не самые выдающиеся 10% объема, хотя вы сможете разогнать его еще больше, если замените комплектный HSF на более мощный. A10-5800K объединяет в себе Radeon HD 7660D GPU, 12-ядерный процессор, и 3х годовую гарантию на модель с кулером. Просмотрите наш обзор на AMD A10-5800K.
top10r.ru